生物類似藥競賽：美國能否迎頭趕上？

正如小分子原研品牌藥專利過期後會出現具有等效性的仿製藥，生物製品也有對應的仿製藥。生物類似藥是由活細胞製得的，其生物活性與原品牌生物製劑的活性非常相近（但不完全一樣），因此它們在臨床試驗中表現出極為相似的安全性和有效性特征。

當小分子原研藥的專利保護到期後，仿製藥的價格會遠遠低於原研藥（通常下降70%~80%）。相比之下，使用生物類似藥可節省的費用較少（價格大概隻能低於原研藥15%~30%），因為製藥公司開發和生產生物類似藥的成本比普通的仿製藥高很多。
生物類似藥是一類分子量更大、結構更為複雜的分子，作為由活細胞合成的藥品，它們對藥物生產、加工處理和運輸過程的瑕疵更加敏感。生物類似藥對降低醫療成本的潛力不容忽視，當前，世界各國的衛生係統也在著力提高醫療效益，因此，可代替原品牌生物製劑的生物類似藥無疑是具有吸引力的。

起步比歐洲晚5年

目前，在生物類似藥領域占據領先地位的企業包括諾華（Novartis）旗下的山德士（Sandoz）、被輝瑞（Pfizer）收購的赫升瑞（Hospira）、三星生物製藥公司Bioepis、Celltrion公司以及雷迪博士實驗室（Dr Reddy’s Laboratories），還有越來越多的公司正在進入生物類似藥市場。
第一個生物類似藥於2006年進入歐洲市場，此後其在歐洲大陸上發展得紅紅火火，據估計，這一市場目前的年銷售額已經達到50億美元。早在2005年，歐洲藥品管理局（EMA）就出台了明確的生物類似藥申報指南，該指南對生物類似藥的質量、安全性和有效性提出了明確的要求，並清楚地指出了生物類似藥與較簡單的小分子仿製藥在申報上市方麵的差異。其它國家，如澳大利亞和加拿大，也緊隨其後建立了相應的法規。
但在美國，當時生物類似藥的上市申報法規仍不夠完善，因此這類藥物在美國申請上市的進程相當緩慢。由於生物類似藥是由活細胞製成的，其根本無法精確地複製原品牌藥。因此，生物類似藥的申報並非簡單證明其與原品牌藥在療效上的等效性。事實上，在《患者保護與平價醫療法案》（PPACA）通過之後，美國於2010年才開始為生物類似藥製定申報製度，比EMA建立的生物類似藥申報指南晚了5年。PPACA包括了生物製劑的價格競爭和創新法案（BPCIA），BPCIA簡化了生物類似藥的審評內容，並將美國引上了針對生物類似藥申報的明確道路。
2015年是美國生物類似藥申報製度破局的一年，3月，FDA通過了該國第一個生物類似藥——山德士Zarxio的上市審評，該藥是安進公司（Amgen）非格司汀（Neupogen）的仿製品，同年9月，Zarxio在美國正式上市。在此之前，安進在美國試圖通過起訴來阻止Zarxio上市，但最終以失敗告終。

申報法規已完善

2012年，FDA公布了生物類似藥申報製度的草案，並於2015年4月通過了最終的指導文件。這些文件明確了用於證明生物類似藥與其原品牌藥的相似性的科學依據。此外，FDA還設立了生物仿製藥評審委員會，以便在審評人員分析生物類似藥的開發項目和相關問題時，為他們提供幫助和建議。
繼Zarxio在2015年3月獲批後，其他公司的生物類似藥也加緊了上市步伐，例如，禮來（Eli Lilly）和勃林格殷格翰（BoehringerIngelheim）聯合推出的來得時（Lantus）生物類似藥Abasaglar。該藥已在英國獲批上市，去年也被 FDA 授予暫時性批準，但由於賽諾菲（Sanofi）的法律挑戰而被推遲上市，預計將於今年年底推出。
2015年年底，FDA還接受了山德士其它兩個仿製安進Neulasta和Enbrel的生物類似藥的上市申請。今年2月，FDA的一個谘詢委員會也表示支持Celltrion公司仿製強生（J&J）Remicade的生物類似藥通過審評，預計該藥的全麵批準會在今年4月完成，屆時，其將成為獲準在美國上市的第二個生物類似藥。
如今，FDA正在考慮為生物類似藥製定命名規範，以確保患者能夠將其與原品牌藥進行有效區分。
生物類似藥市場目前尚處於起步階段，但隨著時間的推移，原品牌生物製劑將會麵臨大量生物類似藥陸續衝擊市場的挑戰。製藥企業之間的競爭將會引起藥價下降，進而提高節省醫療費用的可能性，並最終吸引越來越多的患者使用生物類似藥。尤其在美國，這個現象更可能發生，因為美國的生物製品藥價高一直是個難題。
從銷售額角度來看，總價高達700億美元的生物製劑的專利將會在2020年到期，很多生物類似藥生產企業開始摩拳擦掌，期望從這些生物製劑的巨額利潤中分一杯羹。例如，安進、勃林格殷格翰以及Baxalta公司都在開發專利即將於今年到期的艾伯維（AbbVie）阿達莫單抗（Humira）的生物類似藥。其中，安進公司的藥物剛剛接受了FDA的審評，結果將於9月份公布。
如今，美國已經建立完善的生物類似藥申報製度，2016年很有可能是美國打開其生物類似藥市場閘門的一年。